15 de Noviembre de 2011
La filtración del borrador del fallo de la Sala Primera, en el caso de la minería en Crucitas, es el pilar fundamental para traerse abajo en la Sala IV la sentencia del Tribunal Contencioso administrativo, que se trajo abajo el proyecto minero de la transnacional canadiense Infinito Gold.
El abogado y legislador del Partido Frente Amplio, José María Villalta, considera que la empresa necesitaba conocer el borrador de la sentencia con el fin de estudiar la jurisprudencia en la que se estaban basando los magistrados de la Sala Primera.
«El pueblo costarricense se encuentra consternado por la filtración de un borrador de resolución que se trabajaba a lo interno de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, como acto preparatorio para resolver los recursos de casación presentados contra la sentencia que declaró ilegal el proyecto minero Crucitas», dijo Villalta en un mensaje electrónico a este medio.
El Canal 7 de televisión informó este lunes que un magistrado suplente entregó un juego de tres copias del borrador a dos abogados de la empresa y a dos funcionarios canadienses del la misma, según reveló el ex vocero de Infinito Gold, el periodista y abogado William Méndez Garita.
Aunque Méndez no mencionó al telenoticiero la identidad del magistrado suplente, este medio recibió información confidencial de que se trata de uno con amplia experiencia política.
«Hoy ya empezamos a saber quiénes están detrás y a quiénes se busca favorecer con este acto delictivo», dijo Villalta.
Recordó que el viernes 11 de noviembre -el mismo día que salió a la luz pública la filtración del borrador- la trasnacional minera Industrias Infinito presentó una acción de inconstitucionalidad contra la jurisprudencia de la Sala Primera sobre los alcances de las sentencias de la Sala IV, respecto a asuntos sometidos a conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa (Sala IV, expediente Nº 11-14462-007-CO).
«En palabras sencillas, los mineros de Crucitas intentan traerse abajo la jurisprudencia de la Sala Primera que confirmaría la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo para resolver como resolvió, es decir para declarar la nulidad de la concesión minera, independientemente de lo que había resuelto la Sala IV», explicó Villalta.
Para el legislador, esta jurisprudencia refuta los argumentos del Gobierno y de la trasnacional en el sentido de que el Tribunal Contencioso no podía declarar ilegal el proyecto minero, porque la Sala IV «ya se había pronunciado sobre el tema».
«En última instancia, buscan sacar del debate al Tribunal Contencioso y a la Sala Primera para darle la última palabra a la Sala Constitucional», advirtió Villalta.
«Pero esta maniobra no podría funcionar si la Sala Primera resuelve en definitiva los recursos de casación porque ya habría cosa juzgada y una sentencia firme no puede recurrirse ante la Sala Constitucional. Por eso necesitan maniatar y poner en entredicho la transparencia de las y los magistrados de la Sala Primera», denunció.
«Y aquí es donde entre en juego la filtración del borrador de la sentencia», precisó Villalta.
Ahondó que Usando como excusa este hecho, abogados que han defendido el proyecto minero presentaron una solicitud de recusación contra los magistrados de la Sala Primera, a pesar de que estos mismos denunciaron la filtración del borrador y se pusieron a las órdenes del Ministerio Público.
«Con la filtración del borrador los «gatos caseros» a lo interno de la Corte buscan poner en entredicho la transparencia de la Sala Primera y entorpecer el dictado de una sentencia definitiva. Ante la más mínima posibilidad del que la resolución final no sea favorable a la trasnacional minera, buscan impedir a como dé lugar que esta resolución se concrete», aseveró.
Añadió que los abogados de la transnacional minera «presentaron recusación contra las y los magistrados titulares con la clara intención de sacarlos del juego para que en su lugar entren magistrados suplentes que podrían sostener posiciones distintas (¿nuevos sostos?)», cuestionó el diputado del Frente Amplio.
Villalta consideró que «en cualquier caso, aunque no logren cambiar la conformación de la Sala, la maniobra busca retrasar el dictado del voto definitivo de la Sala Primera para dar tiempo que la Sala Constitucional vuelva a intervenir en el caso. Ganar tiempo cuestionando la imparcialidad de los magistrados para permitir la acción presentada por Industrias Infinito ante la Sala IV sea admitida y frene la aplicación de la jurisprudencia que la permitiría a la Sala Primera rechazar los recursos de casación presentados por la empresa y el Gobierno».
«Así las cosas, no cabe la menor de duda de que la filtración del borrador de la sentencia, la conveniente recusación de los magistrados y la presentación de una acción ante la Sala IV contra la jurisprudencia que usaría la Sala Primera para sustentar su resolución, son hechos concatenados que van claramente dirigidos a favorecer a la trasnacional minera e impedir que los tribunales de justicia resuelvan el caso Crucitas con imparcialidad e independencia», advirtió.
Precisó que ante la gravedad de los hechos descritos, «la fracción legislativa del Frente Amplio denuncia estas maniobras como un nuevo intento de golpe de Estado contra la independencia del Poder Judicial y la institucionalidad del país».
En su mensaje, Villalta hizo un llamado a la población «a movilizarse para impedir que se concrete este vil sabotaje de la justicia costarricense».
Hace un año
Cabe recordar que Industrias Infinito informó en el Comunicado 2011.10.25 anunció «nuestro apego al principio de legalidad y seguridad jurídica».
Además, indicó que «hemos sido respetuosos del ordenamiento jurídico (normas, leyes, reglamentos y nuestra Constitución Política así como de los Derechos Fundamentales) y lo seguiremos siendo».
Pero anteriormente, tras el juicio y la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, sostuvo que el mismo «contraviene el fallo de la Sala Constitucional anulando la concesión de la explotación minera».
Este lunes, William Méndez, ex portavoz de Industrias Infinito, dijo que un magistrado suplente llegó a inicios de octubre a las oficinas de la empresa y entregó tres copias a cuatro funcionarios de Infinito Gold, entre ellos dos abogados y dos funcionarios canadienses.
Méndez dijo que él llegó voluntariamente ante la Fiscalía a rendir la declaración, pero entrevistado por el Canal 7 de televisión dijo que él fue testigo de la reunión, pero no dio a conocer el nombre del magistrado suplente.
Durante el noticiero del canal se aseguró que con la entrega del documento a la empresa se pretendía echar abajo la sentencia desfavorable la minera canadiense.
El viernes anterior, el Fiscal de la República, Jorge Chavarría, allanó oficinas de la Sala Primera para incautar documentos y computadoras, con el fin de determinar quién fue la persona que cometió el delito, que pone en el más alto riesgo la ya deteriorada credibilidad del Poder Judicial.
«Yo creo que uno no puede guardarse este tipo de cosas, la actitud de uno tiene que ser más o menos la misma siempre. Sobre todo, si se trata de situaciones que afectan tanto al país. Tenemos que tener una responsabilidad con nuestro país, yo voy a seguir viviendo en este país, y creo en el sistema de justicia, creo en mis jueces, creo en la independencia de la judicatura», dijo Méndez al justificar su denuncia.
Finalmente, declaró también que la filtración del borrador de sentencia pretendía «abortar el proceso» negativo para la empresa.